150. Miran Čeh je bil zaslišan tudi na glavni obravnavi. Pojasnil je, da je po izobrazbi kemik, da se že 25 let aktivno ukvarja z metodo elektronske mikroskopije, s preiskavami materialov, je pa tudi redni profesor za področje anorganske kemije. Pri izvedenstvu je običajno, da izvedenec svoje teze podkrepi s teoretičnim ozadjem, članki in znanstvenimi dognanji, pomembne pa so tudi dolgoletne izkušnje. Sodišče se strinja s Čehom, da je za izdelavo dobrega izvedenskega mnenja potrebno tako teoretično znanje kot izkušnje, je pa takšno pojasnjevanje Čeha (namenjeno seveda izpodbijanju Sabličevega mnenja, ki se ni skliceval na nobene članke) nenavadno ob dejstvu, da je Čeh sam pojasnil, da ni sodni izvedenec, da je izdelal le nekaj strokovnih mnenj za sodišče pa še to nobeno v zvezi z GSR delci in da GSR delcev nikoli ni analiziral (torej se tudi ni ukvaijal s povezavo med GSR delci in tkaninami, s kontaminacijo z GSR delci, z vplivom krem na GSR delce), da njihov inštitut Jožef Štefan ni akreditiran za to dejavnost in seveda tudi ni član ENFSI-ja (evropskega združenja forenzičnih laboratorijev), da ima sicer izkušnje o obstojnosti delcev na tkaninah, vendar ne konkretno z GSR delci ter da nima nobenih praktičnih izkušenj v zvezi z usedanjem delcev na strelišču. Torej je iz tega mogoč zaključek, da sam nima nikakršnih praktičnih izkušenj iz področja GSR delcev, kar pomeni, da mu manjka bistvo za izdelavo izvedenskega oz. v tem primeru strokovnega mnenja. Pojasnil je razliko med pojmi enaka elementna sestava ter enaka kemijska sestava. Pri enaki elementni sestavi gre v konkretnem primeru za štiri elemente antimon, barij, svinec in kositer. To so štirje elementi. Če pa govorimo o sestavi delcev, pa gre pri teh štirih elementih za posamezne kombinacije teh elementov (torej razmerja med elementi) in imajo ti delci popolnoma različno kemijsko sestavo, zato ne držijo navajanja Sabliča, da imajo vsi delci enako sestavo. Vsi ti delci absolutno niso enake sestave. Sodišče glede teh navedb Čeha ugotavlja, da so neutemeljene, saj je izvedenec Sablič zelo jasno povedal, da so bili vsi najdeni delci dvo, tro ali štirikomponentni vedno sestavljeni iz kombinacije štirih kovin antimon, barij, svinec in kositer. S svojimi navajanji Sablič torej ni zavajal, prav tako pa je izrecno govoril o elementni sestavi (npr. stran 5 izvedenskega mnenja z dne 13.4.2015). Priča Čeh je tudi pojasnil kako poteka elektronska mikroskopija, je pa tudi iz teh njegovih pojasnil razvidno, da mu primanjkuje znanja in prakse iz področja GSR delcev, saj je povedal, da kakor je bil obveščen, na NFL uporabljajo avtomatsko detekcijo delcev, kar drži le delno, saj je Ester Ceket prepričljivo pojasnila, da vsak delec pregledajo dvakrat in sicer ne samo avtomatsko temveč tudi ročno. Njegova nadaljnja izvajanja, daje brez EDX spektrov težko soditi ali so prisotni samo tisti elementi, ki so navedeni ter da se mu zdi nenavadno, da dokumentacija NFL nima predloženih EDX spektrov in podatkov o morfologiji, skušajo vzbujati dvom v pravilnost ugotovitev NFL-ja, vendar neuspešno, saj sodišče glede na dolgoletno in obširno prakso Ester Ceket v njene ugotovitve nima nikakršnih dvomov. Poleg tega tudi iz nemškega izvedenskega mnenja balistične stroke izhaja, da Gebhartova k svojim ugotovitvam ravno tako ni predložila nobenih EDX spektrov in podatkov o morfologiji. Čeh je v nadaljevanju pojasnjeval kontaminacijo plašča in sicer, da je mnenja, da je do kontaminacije obtoženčevega plašča prišlo na strelišču in je za kontaminacijo dovolj že enkratni obisk strelišča, ker delci ujeti v tkanine ostanejo tam tako rekoč za vedno. Med delci velikimi 1 mikron ali 6 mikronov ni velike razlike glede obstojnosti oz. možnosti odpadanja, ker gre za tako majhne dimenzije delcev, da bistvene razlike ni, saj se zelo zelo malo razlikujejo po fizikalnih lastnostih, ki vplivajo na adhezijo na vlakna. Na strelišču se GSR delci usedajo, če pa je neko prezračevanje, pa je koncentracija teh delcev v zraku precejšnja in se usedajo na vsa oblačila ter na vse osebe, ki so na strelišču. Ker je obtoženi svojo jakno odlagal na notranjo okensko polico znotraj prostora streljanja, seje pri tem kontaminirala, obstojnost teh delcev pa je izredno velika. Obtoženi pa je imel to jakno oblečeno, ko so mu bili odvzeti sledovi strelca, zato je do kontaminacije rok in lasišča lahko prišlo iz kontaminirane jakne, to pa je v bistvu kontaminacija prvega reda. Prav tako je obtoženi v žepih prenašal tulce in je tudi z njimi možna kontaminacija žepov. Sodišče ugotavlja, da je Čeh izhajal iz dejstva, da je obtoženi dejansko odlagal svojo jakno na polici v prostoru, ki je bil namenjen streljanju, čemur pa sodišče, kot je bilo že obrazloženo, ne sledi, Prav tako ne sledi navedbam obtoženca (kar tudi Čeh jemlje kot gotovo dejstvo), da si je žepe kontaminiral s prenašanjem tulcev, saj je poleg Sabliča tudi Manthei povedal, da ne zna pojasniti, zakaj je bilo v žepih obtoženca najdeno malo število GSR delcev, če pa je v žepih prenašal raznovrstne tulce. Čeh se po eni strani v pisnem mnenju sklicuje na članek iz katerega izhaja, da ima velikost delcev največji vpliv na to, kako velika sila je potrebna za odstranitev delca s površine podlage ter da velja pravilo čim manjši je delec, tem večja je potrebna sila za odstranitev delca in da učinkovitost odstranjevanja mikro-kroglic drastično pada z manjšim premerom kroglic, po drugi strani pa je zaslišan na glavni obravnavi neprepričljivo trdil, da pri delcih velikosti 1 ali 6 mikronov ni bistvene razlike glede odpadanja delcev, ker razlika med mikronskim in nekaj mikronskim delcem ni velika. Sodišče Čehu sledi v delu, ko je navedel, da ne obstaja metoda s katero bi bilo mogoče določiti starost GSR delcev in tudi ne metoda s katero bi bilo mogoče dokazati izvor delcev, saj sta to potrdili tudi Ceketova in Gebhartova (onidve sta to povedali jasno in izrecno, medtem ko je Čeh rekel, da se mu zdi, da je tako, da v literaturi ni zasledil nobene tovrstne analize, kar ponovno kaže na pomanjkanje Čehovega lastnega znanja v zvezi z GSR delci). Čeh je prav tako pojasnil, da je obstojnost majhnih delcev vedno zelo visoka ne glede na naravo ali vrsto vlakna, to velja tudi za poliester, delci pa se še bolj oprimejo v vlažnem okolju in jih je težko odstraniti, pri tem pa je čas nepomemben in čas eno leto v tem kontekstu ne pomeni veliko. Sodišče ugotavlja, da Čeh s takšnim navajanjem prihaja v nasprotje s svojim pisnim mnenjem iz katerega izhaja, da število detektiranih delcev s časom eksponentno pada (po nošenju po 18 urah je bilo možno zaslediti prisotnost 20 % delcev v tkaninah - šlo je za kresilo, za katerega je Čeh pojasnil, da je primerljiv z GSR delci). V nasprotju s tem člankom iz pisnega mnenja, ki analizira odpadanje delcev v korelaciji z nošenjem, so tudi navedbe Čeha, da na odpadanje GSR delcev nošnja jakne v obdobju enega leta v veliki meri ne vpliva in se število delcev zanemarljivo zmanjša (kar zaključuje na podlagi dejstva, da so po enem letu še vedno našli takšno število delcev, na podlagi literature ki jo je navedel in na podlagi mehanizma adhezije delcev na tkanine), pri tem pa tudi sam poudari, da bi za takšno trditev potrebovali podatke o številu delcev takoj na začetku, pa nato po obdobju nekaj mesecev, teh podatkov pa nimamo. Nadaljnjim navedbam Čeha, da uporaba kozmetične kreme vpliva na možnost kontaminacije, sodišče ne sledi, ker je izvedenec Manthei pojasnil, da pri lastnem eksperimentu takšnega vpliva niso ugotovili, zato pa postanejo irelevantna tudi nadaljnja navajanja Čeha, da je kozmetične kreme z EDX analizo zelo težko kvalitativno detektirati. Za trditev Čeha, da ni možno, da bi pri streljanju največje število delcev detektirali na hrbtni strani jakne, pa sodišče ugotavlja, da je podana zgolj na podlagi njegovega vpogleda v omejeno število člankov, pri Maštruku, ki se je skliceval na iste članke pa bo v nadaljevanju še pojasnjeno, da iz eksperimenta izhaja, da to vedno ne drži (točka 159 obrazložitve), upoštevati pa je potrebno tudi pomembno dejstvo, da je streljanje vedno naključen pojav. Zato takšnim decidiranim trditvam Čeha, ki je brez kakršnihkoli praktičnih izkušenj glede GSR delcev, sodišče ne sledi. Sodišče tudi ne sledi navedbam Čeha, ko kot nestrokovno kritizira Sabličevo navedbo, da iz malo ni možno prenesti malo, pri tem pa je na vprašanje sodišča ali so mu znani eksperimenti na katere se je skliceval Maštruko in iz njih izhaja, da se je iz rok strelca takoj po streljanju na drugo osebo pri rokovanju preneslo zelo majhno število delcev (kar navsezadnje potrjuje Sabličeve zaključke), odgovoril, da mu niso znani. Čeh je tudi povedal, da ni možno, da se je hrbet jakne kontaminiral v času, ko je bila jakna zavarovana in zvita skupaj v ovoju, čemur pa sodišče glede na obratna pojasnila Mantheia ne sledi. Prav tako sodišče ne sledi navedbam Čeha, da je 1 mikronski delec zgornja meja kvantifikacije in je vse kar je pod 1 mikron vprašljivo, saj so vsi trije izvedenci Sablič, Manthei in Gebhart, priča Ceket ter celo priča Maštruko pojasnili, da detektirajo tudi pol mikronske delce, navsezadnje pa tudi testi, ki jih morajo opraviti forenzični laboratoriji vsako leto, vsebujejo tudi manjše delce od 1 mikrona, kar pomeni, da je takšna detekcija možna.
