103. Sodišče sledi izpovedbi Farkaša, saj je o vsebini pogovora, ki je potekal med njim in obtoženim v zvezi z listo za fentanje, ves čas postopka izpovedoval enako. Tako je na glavni obravnavi potrdil svojo izpovedbo iz preiskave kot tudi izjavo dano na policiji. Obtoženi je zaslišan na glavni obravnavi dne 11.11.2015 na vprašanje ali se spomni tega pogovora s Farkašem povedal, da ne ve, kje je to bilo, kdaj je bilo, kako je bilo in kako je on do tega prišel. Na izrecno vprašanje ali je ta debata s Farkašem potekala je povedal, da ne ve, ne ve kje naj bi bila ta debata, ker si nista bila tako blizu, da bi se kar tako pogovarjala. Sodišče tako ugotavlja, da obtoženi sprva izrecno sploh ni zanikal tega pogovora, temveč je zgolj navajal, da ne ve kje naj bi potekala ta debata in kako je bilo. Tudi ob zaslišanju priče Farkaš se je obtoženi predvsem ukvarjal z okoliščino, da taka debata ni mogla potekati v letu 2014 na FKKT in da ne drži, da je Farkaš lahko v strežniško sobo prišel mimo obtoženca. Šele na glavni obravnavi dne 28.9.2016 je obtoženi izrecno zanikal, da bi imel tak pogovor s Farkašem, ker nista imela med seboj toliko stikov, da bi prišla v medsebojnih pogovorih do takih in podobnih diskusij. Takrat je še povedal, da je lista za fentanje konstrukt, ki si ga je nekdo izmislil, da bi ga bolj trdno obremenil z zadevo. Janka Jamnika tudi nikoli niso poimenovali z nadimkom Hans. Sodišče šteje prve izjave obtoženca v zvezi s tem pogovorom za sprenevedanje obtoženca o tem, da je tak pogovor res potekal, ni pa tudi nezanemarljivo dejstvo, da je obtoženi šele dne 28.9.2016 izrecno prvič zanikal tak pogovor, obtoženčevo navajanje, da gre za konstrukt pa sodišče šteje kot neuspešen poskus obtoženca za to, da se razbremeni, saj v spisu ni niti enega dokaza o tem, da naj bi bil kazenski postopek zoper obtoženca konstrukt (kar je obramba ves čas skušala prikazati), obenem pa tudi obtoženi (ali obramba) nikoli ni pojasnil za kakšen konstrukt naj bi šlo, s strani koga in zakaj, temveč je zgolj posplošeno in nekonkretizirano trdil, da gre za konstrukt. Ni pa tudi prepričljivo zatrjevanje obtoženca, da ne ve kje bi lahko taka debata potekala glede na dejstvo, daje Farkaš skrbel za računalnike zaposlenih na KI in FKKT in sta se na ta račun z obtoženim poznala že 15 let, Farkaš pa je izrecno skrbel tudi za obtoženčev računalnik, torej sta nedvomno prihajala v stike. Pa tudi iz zagovora obtoženca izhaja, da sta imela medsebojne stike, povedal je, da sta bila s Farkašem politična nasprotnika in sta si tako večkrat izmenjala kakšne bodice v „šank stilu“. Obenem je bil priča Farkaš tudi prepričljiv v svoji izpovedbi, poimensko je navedel kdo vse naj bi bil na seznamu ter tudi navedel razloge za to (edino za enega se priča ni spomnil), izrecno je tudi povedal, da je bil Hans Janko Jamnik, zato tudi obtoženi ne more tega uspešno izpodbiti s svojim navajanjem na glavni obravnavi dne 28.9.2016, da Janka Jamnika nikoli niso imenovali Hans in da je bila oseba s tem imenom Hans Van Eltem. Kot že rečeno je priča Farkaš ves čas v predkazenskem in kazenskem postopku vztrajal, da mu je obtoženi v pogovoru v letu 2014 omenjal seznam za fentanje in tudi imena, med katerimi je bil oškodovanec Janko Jamnik poimenovan kot Hans, Blonda kot pomočnica takratnega direktorja, to je bila Maša Korenčan, Damir Metelko, ki je bil Farkašev šef in Stanislav Pejovnik, bivši direktor na KI in da je takrat obtoženec v razgovoru rekel, ko bodo fentani, da si je besedo fentani zapomnil, omenil pa je tudi kako se pripravlja na odstrel, na fentanje. Drži sicer, da je Farkaš ta pogovor z obtoženim ocenil kot gostilniško debato, ki je takrat ni jemal resno, vendar pa iz njegove izjave na policiji izhaja, da sta z obtoženim v drugi polovici leta 2014 ponovno debatirala kot običajno na FKKT in takrat mu je obtoženi rekel, da se vse pripravlja, da je vse pripravljeno, da bo vse zrihtano in da bo fental Damiija Metelka, Stanislava Pejovnika, šefa KI, pri čemer je mislil na Janka Jamnika in tisto blondo čarovnico Mašo, pri čemer je mislil Mašo Korenčan. Priča Farkaš je sicer po predočenju tega dela izjave povedal, da sicer ne ve, če je povedal točno s takšnimi besedami ampak verjetno da ja. Iz take razlage Farkaša nedvomno izhaja, da je potrdil svoje izjave dane na policiji o tem, da mu je obtoženi tudi v drugi polovici leta 2014 omenjal seznam za fentanje in točno poimensko navedene osebe na tem seznamu. Prav tako pa je priča v preiskavi in na glavni obravnavi potrdil, da je tak pogovor potekal tudi februarja 2014. Farkaš je sicer na glavni obravnavi povedal, da je imel en takšen pogovor z obtoženim, vendar pa je iz njegove izpovedbe v preiskavi jasno, da je en pogovor potekal februarja 2014, ko je obtoženi rekel koga je treba, kdo je na seznamu, naštetih je bilo 5 oseb (Metelko, Hans - mišljen Jamnik, Blonda - mišljena Maša Korenčan, Pejovnik, in še nekdo), takrat je obtoženi omenil, da se pripravlja za odstrel, na fentanje. Na glavni obravnavi je Farkaš ta pogovor potrdil, hkrati pa je potrdil tudi vsebino uradnega zaznamka, da sta z obtožencem v drugi polovici leta ponovno debatirala in mu je takrat obtoženi rekel, da je vse pripravljeno in da bo fental Metelka, Pejovnika, šefa KI - mišljen Jamnik in blondo čarovnico Mašo - mišljena Maša Korenčan. Glede na navedeno sodišče zaključuje, da sta bila takšna pogovora dva in sicer februarja 2014 in v drugi polovici leta 2014, ko sta ponovno o tem debatirala, osebe na seznamu pa so bile pri obeh pogovorih enake. Zato samo dejstvo, da priča Farkaš sprva teh besed obtoženca ni jemal resno in jih je celo ocenil kot gostilniško debato, ne zmanjšuje teže teh izjav obtoženca o fentanju oškodovanca in drugih oseb iz seznama, zlasti tudi ob upoštevanju dejstva, da sta se o tem pogovarjala fenruarja 2014, nato pa tudi v drugi polovici leta 2014, ko je obtoženec rekel, da se vse pripravlja, da je vse pripravljeno, da bo vse zrihtano in da bo fental Metelka, Pejovnika, Jamnika in Korenčanovo, kar vsekakor ne kaže na raven gostilniškega neresnega pogovora. Poleg tega je priča Farkaš takoj po umoru Jamnika izjavil Damirju Metelku, da je prepričan, da za tem stoji obtoženi, prav tako je Metelku povedal za obstoj obtoženčeve liste za fentanje in kdo je na njem, Metelko pa je o tem povedal policistom in rekel naj popazijo na Mašo Korenčan, še preden je Farkaš podal svojo izjavo policistom. To je potrjeno tudi z izpovedbo Damirja Metelka, ki je v svojem zaslišanju v preiskavi in na glavni obravnavi povedal, da je bil tudi sam v službi na KI od leta 1983 do 1997, obtoženi je bil konflikten, zajedljiv, vedno je imel kakšne pripombe, ni pa bil agresiven. Obtoženca je parkrat srečal tudi, ko je obtoženi delal na FKKT. V zvezi s seznamom za fentanje je povedal, da je obtoženi rad veliko govoril in občutek ima, da je njega dal na seznam, ker je Farkaš njegov sodelavec in partner v firmi in je zato hotel narediti večji vtis na Farkaša, se mu pa zdi, da njegovo ime na seznam ne paše, ker ni imel nobenega spora z obtoženim. Priča je potrdil, da je napisal izjavo, ki se nahaja na list. št. 1215, iz katere izhaja, da se ne počuti ogroženega, prav tako je povedal, da sam misli, da obtoženi ni storilec. Prav tako je priča potrdil, da je od Farkaša izvedel za seznam (na katerem so bili Jamnik, Pejovnik, Korenčanova in sam) tistega dne, ko so kriminalisti na FKKT kot dokazno gradivo odnesli elektronsko pošto, to je bilo še predenje Farkaš opravil razgovor s policisti in zato je sam policistom rekel, da morajo popaziti na Mašo Korenčan. Sodišče tudi glede na izpovedbo priče Damirja Metelka verjame izpovedbi Farkaša, saj je Metelko potrdil, da mu je Farkaš o tem seznamu izpovedal, ko so na fakulteto prišli kriminalisti, priča Metelko pa je seznanjen z imeni na tem seznamu rekel policistom, da popazijo na Korenčanovo, še predenje Farkaš podal svojo izjavo policistom. To pa nedvomno pomeni, da je bil tudi Metelko ob seznanitvi s seznamom in osebami na njem zaskrbljen vsaj za Korenčanovo, obenem pa tudi Metelko nikoli ni podvomil v navedbe Farkaša o obtoženčevem seznamu za fentanje. Takšnih zaključkov pa ne more izpodbiti samo dejstvo, da je Metelko mnenja, da njegovo ime ne paše na seznam, da se obtoženca ne boji in se ne počuti ogroženega ter da sam meni, da obtoženi ni storilec. Sodišče ugotavlja, da so poleg Metelka tudi nekatere druge priče izrazile svoje stališče o tem, da so mnenja, da obtoženi ni storilec kaznivega dejanja (priče Paunovič, Novak Tušar, priča Gaberšček je povedal, da je presenečen, da bi se obtoženi na tak način lotil umora, ker je človek, ki rabi občinstvo, priča Franci Merzel je rekel, da si ne predstavlja, da bi bil obtoženi vpleten v ta umor), vendar gre zgolj za osebna stališča prič, ki pa ne morejo vplivati na ugotovitve sodišča glede na vse izvedene dokaze. Kot že rečeno pa je iz ravnanja Metelka takoj po umoru Jamnika nedvomno mogoče sklepati na to, da je bil tudi Metelko zaskrbljen. Sodišče pa tudi sicer za obe priči tako Farkaša kot Metelka ugotavlja, da sta ves čas postopka izpovedovala v bistvenem enako, oba že dolgo let poznata obtoženca, njuni izpovedbi sta medsebojno skladni, zato sodišče njunim izpovedbam sledi, saj tudi nobeden od njiju ni nikoli imel kakšnega konflikta z obtoženim.

< nazaj   naprej >