IV. Ocena dokazov in razlogi o odločilnih dejstvih

IV. Ocena dokazov in razlogi o odločilnih dejstvih - 42/63

IV. B IZVEDENSKA IN STROKOVNA MNENJA; Strokovni mnenji Vojina Maštruka in Mirana Čeha; Točki 137 in 138

Sodba

Četrtek, 31. avgust 2017 ob 11:06

Odpri galerijo

STROKOVNI MNENJI VOJINA MAŠTRUKA IN MIRANA ČEHA

137. Obramba je tekom postopka angažirala dva strokovnjaka in v spis vložila njuni strokovni mnenji in dopolnitve teh mnenj. Iz strokovnega mnenja Vojina Maštruka (gre za stalnega sodnega izvedenca za balistiko, preiskavo mehanskih sledi, kemijsko-fizikalna izvedenstva in forenzične 3D rekonstrukcije v Zagrebu) z dne 15.6.2015 izhaja, da je Maštruko na ustno zahtevo obtoženčevega zagovornika opravil forenzično analizo dela spisa v predmetni kazenski zadevi, pri tem pa je Maštruko imel na voljo izvedensko mnenje izvedenca Sabliča in njegovo dopolnitev, pripombe obrambe na mnenje in dopolnitev mnenja Sabliča ter ugotovitev pri zunanjem pregledu in raztelešenju trupla ter izvedensko mnenje izvedenca Tomaža Zupanca. Glavni očitek Maštruka izvedencu Sabliču je, da je Sablič storil napako glede karakterizacije delcev dokazanih na obtožencu. Po veljavni in splošno sprejeti klasifikaciji GSR (ta klasifikacija je opisana v splošno sprejeti listini ASTM E1588 International Standard iz leta 2010) se namreč kot klasične inicialne kapice „Sinoxid“, ki temeljijo na svinčevem stifnatu, antimonovem sulfidu in barijevem nitratu, kakršna je predmetna inicialna kapica streliva znamke Sellier&Bellot, štejejo le delci kroglaste morfologije, ki imajo v svoji kemijski sestavi kumulativno kemijske elemente antimon, barij in svinec in sicer kot delci, ki so karakteristični za proces streljanja iz strelnega orožja. Navedeni karakteristični delci se včasih imenujejo tudi trikomponentni. Delci, ki imajo v svoji sestavi samo dva od treh navedenih ključnih kemijskih elementov, se štejejo kot indikativni ali konsistentni s sledovi streljanja in se včasih imenujejo tudi dvokomponentni. Ti so lahko povezani s procesom streljanja iz strelnega orožja, vendar pa lahko nastanejo tudi v drugih procesih, ki nimajo nikakršne zveze s procesom streljanja iz strelnega orožja kot so ognjemet, industrijska orodja za zabijanje žebljev, mehanizem za aktiviranje zračnih blazin v avtomobilih, mehanizem za zaviranje avtomobila in drugo. Delci, ki vsebujejo samo enega od treh ključnih kemijskih elementov (t.i. enokomponentni delci), imajo najmanjšo dokazno vrednost v smislu dokazovanja sledov streljanja. Ti delci lahko nastanejo v procesu streljanja iz strelnega orožja, prav tako pa nastanejo v številnih drugih procesih, ki nimajo nikakršne zveze s streljanjem. Enaka pojasnila v zvezi z nastankom GSR delcev ter klasifikacijo v karakteristične in indikativne delce je podal Maštruko zaslišan na glavni obravnavi. Maštruko v nadaljevanju navaja (točke 1-5, 7-8, 15 mnenja Maštruka), da je izvedenec Sablič napačno poimenoval dvokomponentne in enokomponentne delce kot karakteristične delce, ki nastanejo po streljanju iz strelnega orožja, enak očitek pa Maštruko ponovi zaslišan na glavni obravnavi. Sodišče glede tega ne sledi navedbam Maštruka, saj primerjava izvedenskega mnenja izvedenca Sabliča ter primeijava poročil NFL pokaže, da je izvedenec Sablič korektno in pravilno povzel vse podatke iz poročil NFL, tudi podatke o (bodisi karakterističnih ali značilnih) delcih in njihovi elementni sestavi. Neutemeljeni so tudi očitki Maštruka, da so navedeni tudi enokomponentni delci, saj je zaslišana priča Ester Ceket pojasnila, da enokomponentnih delcev sploh ne navajajo, kar ob vpogledu v vsa Poročila o preiskavi z mnenjem NFL dejansko drži. Prav tako neutemeljeno Maštruko navaja, da izvedenec Sablič praktično ni nič govoril o morfologiji (sestavi) delca GSR, kije pri identifikaciji GSR enakega pomena. Sodišče ugotavlja, daje Sablič v svojem mnenju izrecno poudaril, da sta za ugotovitev ali gre za delce, ki so nastali pri streljanju s strelnim orožjem (torej GSR delce), pomembni tako elementna sestava delcev kot tudi morfološki pregled oz. oblika karakterističnih zatalin. Prav tako pa je priča Ester Ceket, kije izdelala vsa NFL mnenja v zvezi z GSR delci v predmetnem primeru, pojasnila, da sta za to, da se delec okarakterizira kot GSR delec pomembni tako elementna sestava kot tudi morfologija, vsi delci pa so bili tudi dvakrat analizirani in sicer najprej avtomatsko in nato še ročno. Glede na takšna pojasnila Ceketove Maštruko tudi neutemeljeno navaja (točka 15 mnenja), da bi bilo potrebno izvesti kontrolo GSR analize predmetnih vzorcev sledi streljanja ter preveriti kateri izmed najdenih delcev ustrezajo GSR delcem glede na kemijsko sestavo in morfologijo. Maštruko je zaslišan na glavni obravnavi ponovil vse navedene očitke in sicer, da nova definicija GSR delcev iz leta 2002 vztraja na morfologiji in skupni kemijski sestavi, ki je vidna iz X-ray spektra, zato se mora za vsak GSR delec pokazati skupna kemijska sestava oz. prikazati X-ray spekter ter fotografija iz katere je razvidna morfologija. To izhaja iz dokumenta GSR Best practice manual (10. poglavje), ki ga je dolžan upoštevati tudi NFL kot član ENFSI-ja. Ker tega v poročilih NFL-ja ni, bi se morala narediti revizija in tako preveriti morfologija ter skupna sestava vseh delcev. Sodišče je na tak očitek odgovorilo že zgoraj, pri tem pa še dodaja, daje navedbe, daje za vsak GSR delec potrebno v poročilu pokazati X-ray spekter in fotografijo, prepričljivo zavrnila Ceketova.

138. Maštruko v nadaljevanju še navaja (točka 3, 6 in 15 mnenja), da je kositer dodatni kemijski element, ki se pogosto pojavlja v GSR delcih, ki nastanejo po streljanju iz nekaterih vrst streliva znamke S&B. Tovarna S&B proizvaja več vrst streliva in sicer strelivo, ki ima v svoji kemijski sestavi svinec-antimon-barij, svinec-antimon-barij-kositer, svinec-barij-kalcij-kositer, pa tudi strelivo z oznako NONTOX brez svinca-barija-antimona. V konkretnem primeru je bilo uporabljeno strelivo znamke S&B, ki ima inicialno kapico vrste Sintox, katere karakteristični delci imajo kemijsko sestavo antimon-barij-svinec. Kemijski element kositer ne nastane iz polnjenja inicialne kapice temveč iz tanke folije, ki inicialno kapico varuje pred vlago v zraku, zato ni bistvenega pomena kot kriterij za karakteristični GSR delec, kljub temu pa je pomemben iz razloga, ker se pojavi pri nekaterih vrstah inicialnih kapic tovarne S&B. Kositer je torej dodatni kemijski element za nekatere inicialne kapice S&B. Obstaja pa tudi vrsta streliva S&B, ki ima v inicialni kapici tudi kalcij-silicid. GSR delci te vrste inicialne kapice imajo v kemijski sestavi svinec-barij-kalcij-silicij-kositer (torej sploh nimajo antimona). Smiselno enako je Maštruko pojasnil tudi zaslišan na glavni obravnavi in še dodal, da se strelivo S&B množično uporablja povsod po Evropi. Zaslišan na glavni obravnavi je Maštruko še povedal, da se kositer pogosto pojavlja pri starejših modelih streliv znamke S&B, novejše strelivo je brez kositra, najnovejše strelivo pa nima niti barija niti svinca (nontox). Sodišče v delu, da je kositer dodaten kemijski element in posebnost, ki jo najdemo pri nekaterih vrstah streliva S&B, sledi Maštruku, saj je navedeno potrdil tudi izvedenec Sablič, prav tako pa tudi izvedenka Gebhart ter priča Ceket. Ne sledi pa navedbam Maštruka, da kositer ni bistvenega pomena kot kriterij za karakteristični delec, saj tako iz poročil NFL, nemškega balističnega izvedenskega mnenja, pojasnil Ceketove, Sabliča, Gebhartove in Mantheia na glavni obravnavi izhaja, da je tudi kositer v predmetnem primeru kriterij za karakteristični GSR delec, saj je bil prisoten tudi v tulcu najdenem na kraju kaznivega dejanja. Prav tako sodišče sledi pojasnilom Maštruka glede vrst streliva S&B in njihovi sestavi. Sodišče tudi sledi pojasnilom Maštruka na glavni obravnavi, da samo dejstvo, da je bil na jakni obtoženca najden delec antimon-barij-svinec-kositer, ki je enak elementom najdenim na tulcu na kraju dogodka, nujno ne pomeni, da so iz istega izvora, ampak to pomeni, daje bila jakna Bugatti kontaminirana s strelivom znamke S&B, vendar ob tem sodišče ponovno poudarja, daje presojalo vse izvedene dokaze najprej same zase in nato vse skupaj in je na podlagi vseh izvedenih dokazov in njihove ocene (in ne le na podlagi dejstva prisotnosti GSR delcev na obtožencu in njegovi jakni) zaključilo, da je obtoženi ustrelil oškodovanca in so najdeni GSR delci na njem in njegovi jakni posledica prav tega.

< nazaj naprej >

Galerija slik

Zadnje objave

Fri, 7. Feb 2020 at 12:59

836 ogledov

Moj pogled na zadevi Novič in Radonjić

Prispevek Matevža Krivica s tem naslovom odpira zelo pomembno temo. Krivic se je skupaj z zainteresirano javnostjo, ki je spremljala ta famozni proces ter skupaj z Novičevo obrambo in njegovo družino dolgo zaman prizadeval, da sodna oblast – vključno z Ustavnim sodiščem dr. Noviča izpusti iz pripora. Vsa sodišča vključno z Ustavnim sodiščem, so namreč takrat serijsko zavračala njegovo izpustitev, z osamljeno svetlo izjemo dr. Klemna Jakliča. Ustavno sodišče je namreč šele po razveljavitvi sodbe na Vrhovnem sodišču, torej post festum, potrdilo njegovo izpustitev. Takrat sva se v ključnih postavkah z Matevžem Krivicem strinjala, danes pa žal ne. Najbolj sporna je zame njegova trditev, da je imel dr. Novič smolo, da je bil ta sodni primer dodeljen sodniku Zvjezdanu Radonjiću. Prepričan sem namreč ravno obratno. O dr. Milku Noviču pišem kot obiskovalec sodne dvorane v kateri se je več let odvijala sodna drama nedolžnega človeka in njegove družine. Zato bom izpostavil nekaj specifičnih okoliščin, ki povedo, zakaj je bil prav dr. Novič določen (določen, ne spoznan) za nadomestnega morilca direktorja Kemijskega inštituta dr. Janka Jamnika. Gre najprej za to, da se je dr. Novič ukvarjal s strelstvom in drugič, da je njegovo stanovanje v bloku na Žaucarejevi 12 točno pod stanovanjem Zvonka Hrastarja - sodelavca nekdanje SDV, ki je leta 1988 v procesu proti četverici spremljal v zapor Janeza Janšo. Hrastarjeva žena pa je znana tožilka iz afere Patria. Dr. Novič je bil tako po obeh Hrastarjih, neposredno nadzorovan in po mojem mnenju se je prav v tem stanovanju, eno nadstropje više nad Novičevim, zasnoval scenarij o tem kako za javnost inscenirati nadomestnega morilca. Tretja okoliščina pa je, da je bil dr. Novič v sodnem sporu s Kemijskim inštitutom zaradi kraje njegovega patenta in je bil primeren kot človek ki naj bi imel motiv maščevanja, kar pa so sodni izvedenci vsi po vrsti ovrgli. Vse to seveda tudi Krivic dobro pozna, zato me čudi njegova trditev, da je imel Novič smolo, da mu je sodil sodnik Zvjezdan Radonjić, nič pa se ne vpraša o neverjetno spornih potezah predsednika sodišča Marjana Pogačnika, ki je mirno gledal prekoračitev pooblastil zastopnika oškodovanke odvetnika Mihe Kuniča, ki je hotel postati glavni tožilec v celi zadevi. Tega pa mu sodnik Radonjić ni dopustil, kot tudi ni nasedel taktiki tožilstva za zavlačevanje s ciljem zastaranja zadeve. Za mene je Sodnik Zvjezdan Radonjić najpogumnejši in najučinkovitejši sodnik desetletja. V sojenju dr. Milku Noviču si je upal, kar si drugi niti v sanjah ne upajo. Razkrinkati policijsko mafijski konstrukt in nedopustne pritiske sodne oblasti iz ozadja v povezavi z razkritjem neverjetnih razmer na Kemijskem institutu in centrih odličnosti kjer se ni nagrajevalo znanstveno delo, pač pa so prali denar pridobljen s kriminalnimi posli. Ob tem ko je večina pravnikov prestrašeno molčala se je Radonjič javno izpostavil za pravico in resnico. Postopek proti dr. Milku Noviču je v ključnih elementih izpeljal hitro, natančno in učinkovito in s tem prehitel sodno oblast, ki ga je hotela pred razglasitvijo sodbe onemogočiti in suspendirati. Prehitel jo je za 24 ur. Kljub temu njegova sodba temelji na dokazanih in verodostojnih dejstvih in na zdravi pameti. Njegov doprinos k vladavini prava pa je, spričo pomembnosti primera, edinstven. V sodbi je natančno seciral nevzdržnost sodnega konstrukta, ki je služil predvsem za prikritje pravega morilca. Sodnik Radonjič si zasluži ne le pohvalo, ampak tudi najvišje odlikovanje predsednika države. S pogumnim in poštenim sodnikom namreč stoji in pade sodstvo! S sodstvom pa stoji ali pade pravna država. Brez nje pa ni več države. Smo le plemenska skupnost brezpravnih ljudi in lahka igrača v rokah sodnih uradnikov za prikrivanje zločinov in vsakovrstnih hudodelstev. Vili Kovačič, državljan K.

Fri, 7. Feb 2020 at 12:44

910 ogledov

Proces, kot ga še ni bilo - umor dr. Jamnika bo zgodovinski precedens za naše sodstvo

Približuje se odločanje o pritožbi tožilke Žgajnarjeve na oprostilno sodbo dr. Noviču. Pravico bo v imenu ljudstva delilo višje sodišče v Ljubljani. Po velikih naporih obrambe je senat vendarle nekoliko drugačen od tistega, ki je pred letom dni potrdil krivo sodbo sodnice Špele Koleta. Vendar je sodnica poročevalka Stanka Živic ista. Sreda 12.2.2020 ob 9h se vsekakor pričenja zelo pomemben dan. Zelo pomemben dan bo tako za dr. Noviča kot za celotno slovensko sodstvo. In za vse ljudi, ki jim ni vseeno, da se v Sloveniji brez dokazov obsodijo človeka na 25 let. Višje sodišče bo namreč odločalo o pritožbi na oprostilno sodbo Zvjezdana Radonjića, v kateri je zapisano, da Novič ni kriv in da dokazano ni storil dejanja, ki se mu je pripisalo načrtno. Sodstvo ima edinstveno priložnost popravnega izpita. Ali bo zmoglo pa je seveda drugo vprašanje. Pomembno je tudi, da na sojenje pride čim več ljudi, kajti sojenje je javno. V tem primeru ljudje nismo tako nepomembni kot se zdi. Gre za obsodbo dr. Noviča kot nadomestnega morilca, pravi morilec je že zdavnaj v tujini. So pa naročniki umora doma - v domovini. Te gre iskati med tistimi, ki so bili v prvih vrstah na Jamnikovem pogrebu. Kajti morilci radi hodijo na kraj zločina. Posebno ko je treba s krokodiljimi solzami zakriti podlo dejanje . Nam navadnim ljudem pa ne preostane drugega, kot da pridemo na obravnavo kot javnost, kot pričevalci. Kajti samo resnica nas bo osvobodila, ali kot je že bilo enkrat zapisano s strani številnih očividcev tega procesa: PAMETI JE ZMANJKALO – OSTANE NAM SAMO ŠE JAVNOST. Če bo razplet pozitiven pa bo treba obnoviti še druge procese, v katerih bo treba poiskati in najti resnico in soditi po pravu in pravici. Sodstvo je na zgodovinskem dnu. Ali se bomo od dna odbili, ali pa se bomo kot družba še bolj pogreznili ? Pravosodje je hrbtenica države. Če bo Radonjićeva sodba razveljavljena bo razveljavljena tudi pravica in resnica. Tega si ne zasluži nobeno živo bitje, najmanj pa dr. Novič in starši pokojnega dr. Jamnika. Čas je, da se kot družba odbijemo od najnižjega dna in splavamo na površino ! Vili Kovačič, državljan K.

Mon, 25. Nov 2019 at 22:52